Previous Entry Share Next Entry
О возможности создания Бюджета развития равному 4-м государственным бюджетам
Викторов, Майго, Игорь
mig11
Я даю в руки Правительства
Ключ к быстрому развитию и
Меч для защиты страны.

Так ли это? Насколько эффективен метод быстрого развития?
Посмотрите в Пояснительной записке.


Пояснительная записка к письму Председателю Правительства России

«О возможности создания Бюджета развития равному 4-м государственным бюджетам и увеличении военного бюджета в 10 раз»

«Минэкономразвития РФ пересмотрело темпы роста ВВП на 2013 год с 2,4% до 1,8%».
«Россия может продолжить очень медленное движение близкими к нулевым темпами экономического роста. Или сделать серьезный шаг вперед. Но следование первому сценарию – прямая дорога в пропасть». Д.А. Медведев

1. Обоснование заявленных темпов роста
1. Может ли Бюджет развития быть больше государственного бюджета в 4 раза?
  Обратимся к истории Китая. В 1995 году в Китае государственный бюджет составлял около 10% от ВВП, размер государственных инвестиций доходил до 40,8% от ВВП Китая. Таким образом, денег на развитие выпускалось в 4 раза больше, чем собиралось налогов в госбюджет. Не будем забывать, что необходимо было выпускать деньги и для повышения дохода потребителей с целью балансирования роста товарного производства и покупательной способности. Поэтому эмиссия была ещё большей.
    Цифры можно уточнить в следующих источниках:
  1) Мальков И.О. Новая экономика для России и Президента В.Путина. М. ИПЦ «Глобус», 2003. Стр. 35.
  Скачать:  http://maigo.comli.com/09%20lit-ra.htm             Maikov_New economy.pdf
  2) В сборнике РАН Ин-та Дальнего Востока «Китай на пути модернизации и реформ». РАН. Ин-т Дальнего Востока; Отв. ред. ак. РАН М.Л.Титаренко. – М.: Восточная литература, 1999 г. Страницы 247 и 274.
2. Можно ли увеличить военные поставки в 10 раз?
  Можно подсчитать: если наш военный бюджет составляет немногим менее 20% всего госбюджета, а бюджет развития может превосходить госбюджет в 4 раза, то, без изменения структуры бюджета, что маловероятно, и военный бюджет может быть увеличен как минимум в 4 раза. А так как бюджет развития следует в первую очередь направить на увеличение финансирования ВПК и его смежников (пропорции разделения средств между поставщиками можно рассчитать, лишь выбрав приоритеты), то поставки вооружения в армию можно будет увеличить примерно в 10-15 раз.
3. Возможно ли, что СССР развивался в 1930-1940 гг. темпами 16%?
  Сталин, понимая неизбежность войны, заявил: "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут".
  Наш военный бюджет сегодня составляет примерно 6% от США. Через 6-8 лет он может приблизиться к военному бюджету США. Превышать его нет смысла.
  Ответ на вопрос посмотрим в Интернете. Первой попалась ссылка в Википедии: «Промышленное производство за период 1928—1937 гг. выросло в 2,5—3,5 раза, то есть рост 10–16 % в год. В частности, выпуск машинного оборудования в 1928-1937 гг. рос в среднем 27,4 % в год». Ист.: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%E4%F3%F1%F2%F0%E8%E0%EB%E8%E7%E0%F6%E8%FF_%D1%D1%D1%D0
  Следовательно, можно развиваться темпами 16%, а некоторые отрасли способны увеличить объемы производства даже на 27% в год. Так что моя цифра - 15% прироста производства - заявлена с запасом.
  Один из авторитетных экспертов, бывший сотрудник института экономики РАН, заявил, что 98% нынешнего товарного производства построено на эмиссионных деньгах. И он прав хотя бы потому, что ни золото, ни валюта во внутригосударственном денежном обращении большинства стран не участвует. Для расширения производства и потребления необходимо выпускать свои деньги.
  Можно привести пример, как совершенно недавно в Белоруссии добились 12% прироста ВВП за счет предоставления эмиссионных кредитов. Но, как оказалось, знания белорусских экономистов недостаточны для построения устойчиво растущей экономики.

2. В чем суть метода быстрого развития экономики?
Для быстрого развития практически всех стран используется метод «Эмиссионно-инвестиционное кредитование» (ЭИК) или, в переводе на литературный язык, «Выпуск денег для создания нового производства – эмиссия для инвестиций в виде кредитов».
      В основе использования метода ЭИК лежат элементарные экономические знания:
  1. Если у вас есть природные ресурсы, рабочая сила и оборудование, то вы можете все эти факторы объединить в производство. Надо лишь знать, как это делать. И для этого вам не нужны ни золото, ни валюта, если не покупаете эти факторы за рубежом.
  2. В товарно-денежном обороте товарная масса покупается за национальные деньги. Не за золото или валюту, а только за национальные деньги. Только они участвуют в обороте внутри страны. Вроде бы банально, но не все понимают этот процесс на уровне государства.
  Если мы захотим выпустить больше товаров, то государству надо лишь выпустить больше денег и направить их как на увеличение производства, так и на рост доходов потребителей.
  На уровне государства банальная покупка может принять неожиданный эффект - создание нового производства.
Вы как волшебник из ничего можете создать новое производство товаров с новыми свойствами. При этом на начальном этапе вам даже не нужны знания по организации производства. Как это может быть?
  1) Вы выпускаете деньги, не обеспеченные вначале товарным покрытием, и размещаете заказ на предприятие. 2) Предприятие нанимает, обучает людей, закупает оборудование, взяв кредит, и начинает выпускать заказанную продукцию. И оказывается, вначале «пустые» деньги создали новое производство и новую товарную массу.
  Сколько денег может выпускать государство для создания нового производства? Любое количество. Но есть, как минимум, два фактора, которые ограничивают рост. Первый, рост производства возможен до тех пор, пока его не ограничит наличие материальных ресурсов, рабочей силы, природных ископаемых, производительность промышленности, знания людей, работающих в Правительстве. Второй, государству необходимо жестко следить за балансом денег и товаров. Инвестиции в виде кредитов решают вторую задачу.
  Итак, вы можете выпускать деньги и создавать новое производство. Для многих экономистов это может показаться невероятным. Но… дело в том, что человечество всю свою историю этим и занимается: создает новые деньги и новое производство.
  ЭИК как метод позволяет снять денежные ограничения для развития. Скорость развития экономики при использовании ЭИК ограничивают лишь наличие физических факторов, производительность оборудования, скорость обучения и знания людей. Причем чем большей по мощности становиться экономика, тем может быть выше скорость развития. Инфляции  при этом не будет.
  3. Деньги сегодня – это всего лишь информация, цифры на бумажных, металлических, пластиковых и виртуальных носителях. Они являются не материальной ценностью, не конечным ресурсом, а всего лишь цифрами. И эти цифры способны направить деятельность людей и материальные ресурсы на создание энергии и вещей. Они же способны вызвать инфляцию и разрушить производство. Так что, прежде чем браться за механизм выпуска денег, необходимо знать, как не допустить инфляции.
  Утверждение экономистов - деньги надо привязывать к накопленной валюте или золоту - насчитывает несколько сотен лет, когда банкиры стали выдавать бумажные расписки, которое служили деньгами в обращении, вместо золота. Но сегодня такое представление является либо незнанием элементарных экономических процессов (см. п. 2), либо работой на иностранное государство с целью ограничить развитие своей страны.
Государство может выпустить любое количество денег и не допустить инфляции, если будет соблюдать балансы товарно-денежного обращения.
  4. Метод быстрого развития ЭИК способен вызвать:
  1) при жестко заданных ценах – повышенный спрос на инвестиционные и потребительские товары – дефицит, нехватку товаров (как при Горбачеве),     2) при свободных ценах – инфляцию (как при Гайдаре).
  Можно ли полностью блокировать эти последствия? Можно.
  Академик Л.Абалкин предлагал при применении ЭИК использовать хорошо известный советский метод – накопление товарных запасов. Я же предлагаю использовать – запасы производственных мощностей для повышения выпуска товаров. Экономисты знают, что более производительное оборудование способно производить более дешевые товары. При росте спроса на товары, цены не растут, а расширяется производство.
  Сам метод ЭИК является антиинфляционным, так как ведет к росту товарной массы, денежное выражение которой превосходит затраты на кредит. Выпустив деньги для создания производства и создав производство, государство должно позаботиться об увеличении доходов потребителей. А, следовательно, выпустить новые деньги, уже обеспеченные товарным покрытием. Но и это ещё не всё.
  Если заказы государства вызвали появление новых производственных мощностей в инвестиционном секторе, то, чтобы это производство не разрушилось, для потребителей инвестиционных товаров нужно выпустить новые деньги.
 
Таким образом, условно, выпустив 1 эмиссионный пустой рубль  и создав новое производство, вам потребуется, после появления производства, выпустить 2 рубля, уже обеспеченных новым производством.
  А для предотвращения даже кратковременных всплесков цен – необходимо применять жесткие правила ценообразования, которые полностью исключают необоснованный их рост. Такие правила применял в свое время Людвиг Эрхард в Германии, и сегодня использует Китай. И германская и китайская системы ценообразования доказали свою эффективность в предотвращении инфляции на практике.
  Об эффективности государственного управления ценами в Китае можно посмотреть в монографии: Мальков И.О. Новая экономика для России и Президента В.Путина. М. ИПЦ «Глобус», 2003. стр. 36-37, рис.11.
  Подобную систему ценообразования можно найти в работе «Антиинфляционная программа. 12 правил ценообразования»http://maigo.comli.com/statyi/2_Antyinflyazionnaya_programma-12_Pravil_zenoobrazovaniya.htm
  (В Пояснительной записке сказано всего лишь о двух основных условиях использования ЭИК, но их больше - 11. Остальные можно посмотреть в статье: «Организация экономики с нуля» http://maigo.comli.com/statyi/5_economica_s_nulya_0.htm . 2 этап, пункт 8. Всегда ли можно пользоваться эмиссионно-инвестиционным кредитом?»)

3. Этапы перехода к эмиссионно-инвестиционному кредитованию?
Переход в ЭИК возможет в 4 этапа. Затраты на этапе перехода главным образом будут идти на подготовку специалистов.
Если рассматривать затраты на переход к использованию ЭИК по максимуму (13 млрд. рублей за 4 года), то они составят менее 1% затрат на олимпиаду в Сочи 2014 года (1526 млрд. руб.). При этом через 6-8 лет страна может получить ВПК равный по мощности ВПК США, решить проблему с безработицей, с созданием квалифицированных кадров.
  Думаю, что это хорошее предложение. Как и большая ответственность.
  Уверен, что России нет необходимости стремиться к паритету в объемах вооружения с США. Необходимо придерживаться стратегии достаточности средств для обороны и нанесения неприемлемого урона любому потенциальному противнику на его территории.
  Кто-то скажет, что военные затраты способны милитаризировать страну. Да, такая угроза существует. Но во время угрозы нападения вооружаться необходимо. А как общая стратегия развития ставка только на ВПК – недальновидна.
  Необходимо сосредоточить внимание на разработке и освоении новейших закрывающих технологий. Россия должна стать передовой страной в научно-техническом прогрессе. Именно на эти цели должны быть направлены основные усилия. Создать мощную, быстроразвивающуюся, обновляющуюся экономику – это стратегическая задача.
  Если кто-то скажет, что предложенный метод и милитаризация производства истощит экономику России, так же как экономику Советского Союза, то он будет исторически не прав. Военные разработки всегда лежат на острие научного развития. Экономика быта человека может так же быстро развиваться, как и экономика вооружения. Лишь бы на неё хватило людских и природных ресурсов.
  Стратегической целью у России должно стать – всеобщее и полное разоружение. Как этого добиться? Этот вопрос находится за рамками нашей темы.
  Пока искал ответы на вопросы, нашел еще одного интересного человека, который понимает значение эмиссии для развития производства. Хотя автор и ничего не сказал о способах предотвращения инфляции. И.В. Кулдыкин ««Промышленная эмиссия» национальной валюты, как эффективный инструмент поступательного развития промышленности и государства». http://www.km.ru/referats/F29D41013832422AB20CE2F6EEA11E47#

4. Свидетельства. Война придет на территорию России?
1. Генри Киссинджер: «Чтобы не слышать барабаны войны, нужно быть глухим».
   Для посвященных сказано открыто, а для сокрытия правды и «лопухов» обозвано пародией.
"Соединенные Штаты минимизируют Китай и Россию, и последним гвоздем в их гроб будет Иран, который, конечно же, главная цель Израиля. Мы позволили Китаю увеличить свою военную мощь, дали России время, чтобы оправиться от советизации, дали им ложное чувство превосходства, но все это вместе быстрее приведет их к гибели". http://rusinform.ru/index.php?newsid=39
  2. Пол Крейг Робертс: "Сумасшедшим неоконсерваторам из Вашингтонского правительства придется записать себе еще одну «победу» над Ираном, прежде чем Россия и Китай поймут, что они следующие в списке на истребление!"
  «Вашингтон толкает человечество в войну» http://rusinform.ru/index.php?newsid=65
  3. Сирия и война. Отрезание боевиками головы пленных. Нас это ждет? http://syriareport.net/syria-militants-behead-two-christians
  Сирия воюет за Нас! Битва за Москву http://www.youtube.com/watch?v=jOi6tCKqcUE
  4. Мы уже в 3-тьей мировой? http://www.youtube.com/watch?v=ecTIQk5dHNc http://www.youtube.com/watch?v=FS1IRDCDYWg
  5. Вы ещё не поняли, что сейчас происходит в России? Стандартная операция ЦРУ по захвату страны - http://www.youtube.com/watch?v=HCi2ON_Pci0&feature=related
  6. Кто готовит 3-тью мировую войну и зачем? Клан Ротшильдов организовал первую и вторую мировые войны, а сегодня готовит третью. Из фильма «Кто правит миром? Тайные страницы истории (часть 2)». Можно смотреть с 7:50 мин. http://www.youtube.com/watch?v=e5LxzNp2B0s

  Ванга говорила о возрождении России. Может это возрождение начнется с переходом к интенсивному методу развития и активной политике государства по защите страны?

«Будущее не предопределено. Его может изменить даже один человек. Может быть таким человеком станете вы».
Эдгар Кейси.
2 октября 2013 года
Депутат Второй Государственной Думы РФ                                                                                                         И.Викторов (Мальков)



Дополнения к пояснительной записке
которые не вошли в записку, а их желательно знать

   Если бы к вам поступило предложение об увеличении возможностей экономики и росте её на 10-15% каждый год - оно вас заинтересует? А если предлагают увеличить бюджет развития в 4 раза, а военный бюджет в 10 раз за 5 лет, вы заинтересуетесь таким предложением? Решения по подобным вопросам принимают с привлечением экспертов, людей, которым доверяют.
   А если приводят аргументы, что в истории такие темпы развития  уже достигались многими странами, в том числе и нашей страной? А 100 экспертов, самых лучших по их совместным заявлениям, утверждают, что такие темпы недостижимы? Кому вы поверите?
   Нильс Бор как-то сказал: «В науке всегда прав один». Так вот и в данном случае, если 100 экспертов в один голос заявляют, что предложения – чистая авантюра, абсолютно не согласуются с современными экономическими взглядами и международной практикой, – то решение по переходу на новые методы развития, или оставить предложения в разделе "предложения, не заслуживающие доверия", должен принимать руководитель государства, исходя из потребности страны и своего выбора.
   По поводу возможности борьбы с инфляцией возьмем пример Китая.
index zen v Kitae
В 1994 году рост цен достиг почти 30%. В Китае начали искать способы борьбы с инфляцией, нашли и применили. Рост цен в 1998 году был зафиксирован на нулевой отметке. А затем цены начали падать дальше. Появилось много нереализованной продукции из-за отставания платежеспособного спроса населения, что плохо. Поэтому увеличили доходы населения и позволили ценам подрасти. Путем изменения политики ценообразования и доходов потребителей, через несколько колебательных циклов, добились незначительного роста цен, в среднем 2-3% в год. Такой рост цен позволяет перераспределять доходы между отраслями в зависимости от их приоритетности, что часто является необходимым для экономики и, при паритетном росте доходов потребителей, неопасен.
   Мы можем сделать вывод, что государство способно активно управлять ростом цен и исключить нежелательную инфляцию. А, следовательно, и проводить политику быстрого роста производства.
Если слова руководителя Правительства РФ Д.А.Медведева написаны с пониманием положения: «Россия может продолжить очень медленное движение близкими к нулевым темпами экономического роста. Или сделать серьезный шаг вперед. Но следование первому сценарию – ­прямая дорога в пропасть», тогда руководители страной пошлют подальше своих советников и возьмутся за строительство быстроразвивающейся экономики. Если всё устраивает и достаточно лишь озабоченных заявлений, тогда свое ближайшее окружение и советников менять не станут.
   А теперь посмотрим на данные из работы В.М. Симчера  и Н.П. Федоренко  «Валовое промышленное производство России за 100 лет».tempy_rosts_vvp_v_rossia_v_20v
В каких годах были наибольшие темпа прироста?
   С 1921 по 1930 год прирост производства достиг 32%. Специалисты могут сказать, что такие темпы возможны только при восстановлении разрушенного народного хозяйства. Правда, не ясно, почему при восстановлении разрушенного хозяйства можно достигнуть таких темпов, а при новом строительстве экономики нет?
   Допустим, что заводы в 20-х годах были сохранены, оборудование не разграбили, как в 1990-х, и можно было на законсервированных мощностях быстро восстановить производство. Поэтому цифру прироста в 32% пропустим.
   Найдем следующую максимальную цифру среднегодовых темпов прироста. С 1931 по 1940 год темпы роста составляли более 16% в год, а точнее 16,45%. Такие темпы роста позволяют увеличивать производство и уровень жизни народа каждые пять лет в 2 раза. В то время была задача – создать новую индустриальную экономику, новые отрасли, оборонную промышленность. И эта задача была решена. Уровень жизни населения тоже значительно вырос.
   Обратим внимание, что среднегодовой прирост производства в России за 100 лет составил более 10 процентов. Экономика России росла в 20 веке высокими темпами. И такие темпы скорее можно принять за правило, чем за исключение.
Я предлагаю создать механизмы быстрого развития производства в России, которые снимают денежные ограничения для развития и позволят в максимально короткие сроки создать новое производство. Мои предложения в росте экономики до 15 % в год являются не самыми высокими и вполне достижимыми.
   Если мои предложения считают неосуществимыми, то необходимо сделать свои предложения. В любом случае, нам нельзя отставать от других стран по темпам экономического и научно-технического развития.
   Если со стороны нынешних экспертов в Правительстве нет предложений по ускорению развития, то, может быть, найти других? Не обязательно пользоваться моими советами, можно найти и свои решения. Главное чтобы можно было управлять экономикой, обеспечить быстрое развитие производства и восстановление обороноспособности страны.
    Но дело в том, что никакие другие предложения, кроме ЭИК, не смогут решить главной задачи – снять денежные ограничения для развития, чтобы денег для развития было столько, сколько необходимо и скорость развития была максимальной.
   Заметим, что во время развития всегда будет необходимо увеличивать как объемы производства, так и количество денег в обращении, в том числе и для потребления. И, следовательно, создавать новые деньги для производства и потребления.
Метод эмиссионно-инвестиционного кредитования позволяет развивать экономику с максимально возможной скоростью. Он является необходимым и самым эффективным механизмом развития.
17 декабря 2013 года .

Ответ из Минэкономразвития: «Россия не может быстро развиваться», 11.09.2013 г.
Согласно известному принципу: "Кто хочет работать - ищет возможности, кто не хочет - причины!" от специалистов МЭР можно ожидать лишь указание причин, почему мы обречены на отставание и застой. Что же они написали в этот раз?
Ответ из МЭР  можно сформулировать так: «Мы не можем быстро развиваться, потому что мы очень развиты».  Дословно:
1. Россия настолько уже индустриальная, что предложенные темпы в 15% для нас не возможны.
2. Сущность денег – эквивалент стоимости …  денег не может быть любое количество.

Подробнее по пунктам

1. Из ответа Минэкономразвития: «Предложенные Вами ориентиры экономического роста в 15% ежегодно – невозможно достичь для такой развитой экономики как российская. Двухзначные темпы роста ВВП характерны, как правило, для стран, находящихся в стадии индустриализации, например, Китай и Индия. Это объясняется переходом значительной массы населения на работу в промышленность, где производительность труда выше, чем в сельском хозяйстве».

Этот старый тезис американских экономистов в переводе на литературный язык звучал примерно так: 1) с увеличением объемов производства (развития экономики) темпы развития сокращаются, так как людей, которых можно привлечь в производство, становиться меньше; 2) потребности людей более полно удовлетворяются (во Франции и Японии эти процессы подтверждались ростом накоплений и отказом от желания покупать), и т. д. (не будем проводить весь спектр причин, а то аргументацию отберем у специалистов для последующих ответов на мои письма).

Тезис «с развитием производства темпы роста производства сокращаются» – ошибочный. Он использовался американскими экономистами для оправдания переноса индустриального производства в другие страны: мол, у нас уже нет возможностей развиваться, так как мы и так очень развитые, поэтому мы будем развивать сферу финансовых услуг, пусть для нас товары создают другие. Такой подход привел США к значительной потере производительного населения и зависимости от материального производства в других странах.

Кстати, Китай обгоняет США именно потому, что игнорировал тезис о замедлении экономического развития с ростом экономики. А мы могли бы быть на месте Китая и обогнать США по объему производства? Конечно, могли и можем сегодня построить быстроразвивающуюся экономику.

Чем более развита экономика, тем больше у общества возможностей по созданию нового высокопроизводительного оборудования, новых технологий, строительства заводов, и тем больших темпов роста производства может добиться народное хозяйство.

С развитием производительных сил темпы роста могут увеличиваться почти до бесконечности по экспоненте. Объемы роста ограничивают лишь конечные размеры: платежеспособности рынков, потребностей населения и природных ресурсов. Если есть доступные природные ресурсы, потребности у населения, машиностроение и знания у организаторов производства, то темпы роста могут быть большими 15-30% в год.

Большие темпы развития могут достигаться тремя способами: 1) простым расширением производства на имеющейся технологической базе и привлечение большего количества работников, 2)  при том же количестве занятых людей в производстве, заменой оборудования на более высокопроизводительное, а еще лучше, 3) путем перехода на новые высокопроизводительные технологии, сменой технологических укладов.

Для России недостаток рабочей силы не является ограничивающим фактором. У нас огромное количество людей ищет работу. Но даже если в России нет своих рабочих, то их можно привлечь из-за рубежа, где десятки миллионов людей, в том числе квалифицированных, ищут работу и готовы учиться.

Тезис, что индустриальное общество не может бесконечно расти – верный лишь в определенных условиях: если есть ограничение по рабочей силе и наличию природных ресурсов. А для России с её возможностями и природными ресурсами этот тезис лишь оправдывает бездействие и несостоятельность людей, не желающих искать возможности.

Всё по известному производственному плакату: «Кто хочет работать – ищет возможности, кто не хочет – причины. Не согласны – возражайте, возражая - предлагайте».

Kto-hochet-rabotat-ischet-vozmozhnosti-kto-ne-hochet-prichinyi

По логике специалистов Минэкономразвития – так как мы очень индустриальные и развитые, то у нас нет возможностей быстро развиваться как другие страны, поэтому все предложения по ускорению развития стоит отклонять.

2.       Об эмиссии денег государством

Из министерства мне ответили, что «Сущность денег – является функция всеобщего эквивалента стоимости», поэтому утверждения автора письма, что «Государство может выпустить любое количество денег для создания нового производства и роста доходов населения» неверны.

Это действительно очень важное мировоззренческое различие в понятии денег: 1) деньги отражают материальные затраты и затраты труда (точка зрения К.Маркса и металлическая теория денег, по которой металлические деньги – богатство нации), или 2) деньги – это условная единица, отражающая существующее обращение товаров (с обязательным балансом по товарному обращению,  теории денег: а) номиналистическая - зародилась в древности, развитие получила в 18 в. в работах англичан Дж. Беллерса, Н. Барбона, Дж. Беркли, согласно номиналистическим представлениям деньгами являются условные знаки, используемые лишь как средство платежа,  б) количественная теория денег - уровень товарных цен пропорционален объему денежной массы в обращении, монетарные представления Д.Юма и М.Фридмена).

У автора ответа о «сущности денег – как эквиваленте стоимости» представления базируются на хорошо известных утверждения К.Маркса из его трудовой теории стоимости, описанной в «Капитале». Это понятие входило в обязательные курсы всех учебников по политэкономии социализма. А в кандидатский минимум, для получения звания кандидата наук, не входили работы английских экономистов Давида Юма, Милтона Фридмана и Альфреда Маршалла с их представлениями о рыночных равновесных ценах, которые не связаны с трудовыми затратами на производство. Поэтому такие представления прошли мимо сознания большинства наших экономистов.

Спорить с людьми из властных структур, пользующимися представлениями К.Маркса 19 века и не знающими экономистов 20 века, практически бесполезно.

Замечу, что мы живем уже в 21 века и специалистам надо знать историю развития экономической мысли начиная как минимум с Аристотеля и кончая идеями физической экономики выдающегося американского мыслителя и друга России Линдона Ларуша. Аристотель встречается в некоторых курсах, а вот Линдона Ларуша современные неолибералы в принципе не включают в программы вузов.

Поэтому я и не надеюсь ни на старых экономистов, «закаленных» марксизмом, ни на молодых, выпущенных в последние 20 лет и обученных по американским учебникам «Экономикс». И те, и другие не способны самостоятельно мыслить и воспринимать идеи, выходящие за границы их представлений, полученных из оскальпированных учебных курсов.

Современные курсы обучения похожи на виртуальные шлемы, формирующие свое видение мира. Мир для многих схлопывается до моделей, полученных в процессе обучения. Снять такой шлем, понять новые идеи, для большинства специалистов не представляется возможным.

В России нет вузов, дающих широкие и систематизированные экономические знания. Специалисты, обученные в наших ведущих вузах - «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) и Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации - почерпнули знания из американских  учебников «Экономикс». Как показывают беседы с неолибералами, которые сегодня являются ректорами вузов или имеют ведущие должности в Правительстве, они не могут выйти за границы полученных представлений. И от этого наша страна будет еще долго страдать.

Американцы сумели не только разрушить нашу страну, но и сформировали крайне ограниченные представления о мире. Недаром Сорос так заботился об учебниках для школ и вузов. И эти заботы американцев сегодня привели к плачевным для нас последствиям. Поэтому необходимо как можно быстрее сменить руководителей вузов и программы обучения. А иначе мы еще долго будем плутать в темноте отсталых, неполных представлений  и отставать в развитии.

3. Какие возражения еще можно ожидать на мои предложения по быстрому развитию?

Ответы могут быть такими. Предложения о быстром развитии, с использованием эмиссионно-инвестиционного кредитования, нельзя реализовать, так как: 1) в России, сложившаяся законодательная база, не позволяет реализовать предложения, 2) министерства приняли планы для своей работы и предложения расходятся с этими планами, 3) не предложен четкий план действий для реализации министерствами предложений, 4) теоретические основы предложений расходятся с мнениями западных экспертов из МВФ, Правительства РФ (и это чистая правда), 5) структура Правительства РФ не предусматривает реализацию предложений, 6) автор не знаком нашим экспертам и привлеченным специалистам из РАН, 7) предложения слишком смелые, 8) автор не является академиком, лауреатом нобелевской премии, не окончил Гарвардский, Кембриджский или Йельский университет, и предлагает такое, что расходится с нашими взглядами и т.д. – диапазон причин бесконечен.

Пока Президент РФ и руководитель правительства будут пользоваться услугами специалистов, которые не способны предложить методы быстрого развития, Россия и дальше будет отставать как  в интеллектуальном, так и в экономическом соревновании.

Друзья надо мной смеются, что писать в Правительство, образовывать специалистов Правительства – это пустое занятие, невозможно изменить устоявшиеся представления.

Для перехода к интенсивным методам развития надо менять либо консультантов в Правительстве, либо само руководство Правительства.

Президент Путин 19 декабря 2013 года заявил: «Рос ВВП в России по итогам 2013 года может составить 1,4-1,5% в год». Такие темпы означают, что фактически страна перестала развиваться. Я даже не знаю, может надо сказать спасибо МЭР, что страна с таким управлением не впала в депрессию или экономический кризис?

Даже специалистам МВФ в октябре 2013 года стало ясно: «России необходимо менять модель экономического роста и опираться не на повышение цен на нефть, а на эффективное использование ресурсов». А пока в 2014 году, из-за принятого способа управления, экономика в России практически перестала развиваться.http://ria.ru/economy/20131022/971686767.html

Осталась ли надежда на переход к интенсивному развитию? Конечно, осталась.

Не будем забывать, что быстрое развитие страны – это наш выбор, и он был ведущим трендом для России в 20 веке.

Если не нынешнее поколение, то, надеюсь, будущие поколения решат задачу перехода к интенсивному развитию. И Россия войдет в число мировых лидеров в интеллектуальной и производственной областях.

    Ответ из Минэкономразвития:



Ответ из Минэкономразвития на письмо в правительство о 15% росте экономики 11сн 2013г-1
Ответ из Минэкономразвития на письмо в правительство о 15% росте экономики 11сн 2013г-2



В августе 2014 года я послал очередное ежегодное письмо на имя Президента, Руководителя Правительства, Минэкономразвития РФ с предложением «об использовании эмиссионно-инвестиционного кредитования для создания экономики России с темпами роста 15% в год».
   Я получил такой ответ, который не ожидал получить и который меня рассмешил.

Мне сообщили, что вступил в действие закон об оказании частными лицами консультационных услуг государственным органам и чтобы я предлагал свои консультации Правительству за деньги.
   1) Интересно, если спецы правительства даже бесплатно не желают получать консультации для создания быстроразвивающейся экономики, то во сколько раз у них увеличится желание получать консультации, когда мне будут за это платить деньги? 2) Или мне, совершенно незнакомому для них человеку, дадут деньги за мои консультации, а затем предложат поделиться с ними? 3) Может они меня считают недоумком и поэтому перенаправляют в другую структуру, чтобы отвязаться от меня и не отвечать на мои письма?
В любом случае – письмо очень смешное. Спасибо Директору Сводного департамента макроэкономического прогнозирования О.А. Засову за возможность посмеяться…




  • 1
Всё верно, но не следует обращаться к людям, у которых задача в обслуживании мировых спекулянтов (так, замминфин Моисеев по РБК рассказал, что сохранять деньги следует в американских бумагах, т.к. это надежно, хотя всем понятно, что их можно назад и не получить! эти люди просто НЕ ХОТЯТ видеть, что надежность - в НЕСКОНЧАЕМОЙ истории нашего народа, в которую и следует вкладывать, сохранять и преумножать активы - в производительные силы национальной экономики, - они не видят своего народа, не видят нескончаемости его истории, потребностей развития).
У меня есть личный опыт (1994-2008 гг.0 создания корпорации рег. развития (в неск. районах Зап.Сибири), где были опробованы конкретные формы роста с "опорой на собственные силы" - готов доложить. Ищу соратников.

Каждый выбирает свою позицию

Ваша позиция совпадает с позицией Катасонова – невозможно сегодня сотрудничать с Правительством. Я согласен с Катасоновым, что необходимо сегодня как можно быстрее переходить к мобилизационной экономике, способной противостоять экономическому и военному давлению.
Есть две позиции по отношению к правительству.
Первая – никакого сотрудничества и поддержки правительства. У большевиков, как вы помните, была еще более экстремистская позиция «поражение царского правительства в империалистической войне».
Вторая – сотрудничать с правительством надо в той малой или большей степени, которая способна привести к улучшению жизни народа, обороноспособности, процветания страны.
Вторая позиция более трудная, человек возлагает на себя ответственность за судьбу страны. А вот первая – более легкая и полностью освобождает человека от ответственности. Каждый человек выбирает свою позицию и свою ответственность.
Еще надо учитывать, что прекрасное время, когда можно будет легко реализовать свои идеи может и не наступить при жизни. Человек, как я уверен, должен жить в тех хороших или плохих условиях, которые у него есть, с достоинством и с максимальной отдачей, с максимальным КПД своей жизни.
(Катасонов: Россия - колония в одном метре от войны. http://www.youtube.com/watch?v=QnxItuXufXw)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account